西双版纳善谢文化传媒有限公司

　　本報訊（記者 郭燕 通訊員 林麗麗 蔣衛麗 呂怡寧）陳先生不幸被白蛉叮咬后感染致死，算不算是意外事件？能否得到意外險理賠？近日，上海市靜安區人民法院審結了這起人身保險合同糾紛案。

　　2021年11月，陳先生突然出現寒戰、發熱等癥狀。就醫后，醫院從陳先生身體中檢測出了杜氏利什曼原蟲物種復合群，診斷陳先生患黑熱病、肺部感染、急性心力衰竭等。陳先生出院后病情并未好轉，不久即不幸去世。

　　陳先生的家屬聲稱，陳先生病發前曾前往某地區，被白蛉叮咬后才感染致死，因此找出其生前購買的意外傷害保險合同，向保險公司申請理賠。保險公司認為，黑熱病屬于原蟲所引起的慢性地方性傳染病，有多種傳染源，無法證明陳先生是因為白蛉叮咬導致病發，且該病癥與保險合同中約定的“意外傷害”定義不符，故出具了拒賠通知書。

　　陳先生的家屬無法接受保險公司的這一說法，于是起訴至法院，要求保險公司按約支付保險金150余萬元。

　　法院審理后認為，醫院出具的檢測報告顯示，從陳先生身體中檢測出了杜氏利什曼原蟲物種復合群，加之陳先生在發病前曾前往某地區，現保險公司未能提供證據證明存在其他感染途徑，可以確定陳先生的死亡原因是白蛉咬傷后感染杜氏利什曼原蟲導致的多臟器功能衰竭。白蛉叮咬作為整個環節的啟動因素，應當成為死亡結果的直接原因。根據雙方簽訂的保險合同條款，“意外傷害”是指遭受外來的、突發的、非本意的、非疾病的客觀事件直接致使身體受到的傷害。本案中，因白蛉叮咬而最終導致死亡并非陳先生本意也超出其預期，故屬于上述保險合同約定的“意外傷害”范疇。

　　最終，法院依法判處保險公司支付陳先生的家屬保險金150余萬元。保險公司不服，提出上訴。二審法院維持了原判。

　　事故發生后，可以通過近因原則判斷意外發生的直接原因。近因原則是保險法的基本原則，近因并不指時間上或空間上最接近的原因，而是指保險人只有在造成損失的最直接、最有效原因是承保范圍內的保險事故時才承擔保險責任。

　　本案中，事故的發生在時間順序上為：被白蛉叮咬、多臟器功能衰竭、死亡。從表面上看疾病是導致死亡的直接原因，但是上述因果關系鏈條中，從最初的原因發生到結果是完整、緊密的，白蛉叮咬作為整個環節的啟動因素，應當成為陳先生死亡結果的直接原因。

　　識別導致事故發生的原因后，還需要判斷該原因是否屬于意外傷害保險責任的保障范圍。意外傷害是指因意外導致身體受到傷害的事件，意外傷害的特點包括外來的、突發的、非本意的和非疾病的，傷害的發生是被保險人事先沒有預料到的，或傷害的發生違背了被保險人的主觀意愿。

　　本案中，陳先生的家屬舉證證明，陳先生的死亡原因是被白蛉咬傷后感染杜氏利什曼原蟲導致的多臟器功能衰竭。被白蛉叮咬最終導致死亡，符合意外傷害外來的、突發的、非本意的和非疾病的特征，被保險人陳先生對此無法預料，其亦與陳先生的主觀意愿相違背，故白蛉叮咬應屬于意外傷害保險責任的保障范圍。